'Redagowanie przez premiera Faktu czynem nieuczciwej konkurencji'

- Oburzam się tym, że brukowiec "Fakt" zorganizował wielkie reklamowo-promocyjne przedsięwzięcie pt. " Premier Donald Tusk redaguje wydanie "Faktu"; że premier Donald Tusk wziął w tym przedsięwzięciu udział, i że nikogo to nie oburzyło (..). Oburzam się dlatego, że mamy do czynienia z niespotykaną wspólną ingerencją władzy publicznej(szef rządu), czynnika partyjno-politycznego(szef partii) i przedsiębiorstwa prywatnego (Axel Springer Polska i powołana przez niego redakcja Faktu) w wolny, konkurencyjny i pluralistyczny ład gospodarczy-napisał na swoim blogu przedstawiciel PiS.

Polityk uważa, że premier Donald Tusk podarował Axelowi Springerowi Polska i redakcji Faktu wartość niepieniężną w postaci możliwości powoływania na jego udział w redagowaniu pisma w akcji promocyjno-reklamowej. - Ta wartość niepieniężna jest przeliczalna na pieniądze i są to pieniądze niemałe. Możemy tylko szacować, jakie. Po drugie, w zamian za przekazanie wartości niepieniężnej na rzecz brukowca, premier Tusk otrzymał od niego wartość niepieniężną w postaci możliwości promowania siebie i polityków swojej partii. Akcja promocyjna kosztuje, a w tym przypadku w zamian za wartość niepieniężną (ale dającą się oszacować) przekazaną przez Donalda Tuska Axelowi Springerowi Polska, Donald Tusk otrzymał dla PO także wartość niepieniężną ( którą również można oszacować)- argumentuje wypowiedź.

Zdaniem Ludwika Dorna sprawa mogłaby znaleźć swój finał w sądzie. - Należy dokonać oceny prawno-karnej postępowania tak Donalda Tuska jak i redakcji gazety oraz wydawnictwa czy nie został w tym przypadku naruszony zakaz z art. 25 ust. 1 i 3 oraz art. 49c ust.3 ustawy o partiach politycznych. Partia nie może przyjmować wartości pieniężnych i niepieniężnych od osoby prawnej, a Axel Springer jest osobą prawną. Po drugie, wykorzystać można prawo cywilne. Niewątpliwie współdziałanie Donalda Tuska i "Faktu" stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa ta daje każdemu przedsiębiorcy, który uznaje, że został poszkodowany przez czyn nieuczciwej konkurencji wykonany przez innego przedsiębiorcę, podstawę do wystąpienia przeciw niemu z roszczeniem cywilnym- uzupełnia wywód, zmartwiony, że jego partyjni koledzy odpowiednio nie nagłośnili sprawy.