Wiem wiem 'wszystko' o takich zoomach i sobie bym nie kupił ;-)) ale pytanie
jest konkretne:
Czy taki obiektyw będzie dobry jako pierwsze w życiu szkło dla nauki
fotografii przez nastolatka?

Jeśli się fotografowanie spodoba, to w przyszłości będzie można pomysleć o
czymś z lepszym odwzorowaniem.

Dobrze myślę?

Moje pokolenie zaczynało od 2,0/58mm (i to jak było dobrze), ale z pewnych
powodów ograniczenie ogniskowej może być mocno zniechęcające.

A z drugiej strony dość ciężki zoom też może zniechęcać po pierwszej
wycieczce foto, małolaty teraz idą w kierunku komórek (tyle, że było
pytanie/prośba/zapotrzebowanie/życzenie o lustrzankę, o prezent chodzi).

Co myślicie?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-07-12 13:40, 666 pisze:
> Wiem wiem 'wszystko' o takich zoomach i sobie bym nie kupił ;-)) ale pytanie
> jest konkretne:
> Czy taki obiektyw będzie dobry jako pierwsze w życiu szkło dla nauki
> fotografii przez nastolatka?
>

> A z drugiej strony dość ciężki zoom też może zniechęcać po pierwszej
> wycieczce foto, małolaty teraz idą w kierunku komórek (tyle, że było
> pytanie/prośba/zapotrzebowanie/życzenie o lustrzankę, o prezent chodzi).

Maszynke (analoga) kupilem z jakby odpowiednikiem na te czasy 28-200,
sprzedalem w ciagu miesiaca.

Nawet jak nie zarzuty natury optycznej (ktos mowi, ze nie powieksza
duzo), zawsze cierpia na odleglosc minimalna, ciezar i nietypowe
wywazenie przeszkadza w dlugim noszeniu.
Ciemne, co zabiera od reki mozliwosc 20% fajnych zdjec.

W nikonie bym myslal o 18-105, ktos mowil o sigmie 18-125 (stara
niestabilozowana tania jak barszcz lub nowa).
Ew jasne szkla 17(18)-50(70)

666 wrote:

> Wiem wiem 'wszystko' o takich zoomach i sobie bym nie kupił ;-)) ale pytanie
> jest konkretne:
> Czy taki obiektyw będzie dobry jako pierwsze w życiu szkło dla nauki
> fotografii przez nastolatka?

Ja bym odpuścił, weź coś krótszego (zakresem) i w miarę możliwości
jaśniejszego. W przeciwnym wypadku cholera kogoś weźmie po obejrzeniu
zdjęć na 200mm z ręki przy f:6.3...
--
Marek Lewandowski

> Czy taki obiektyw będzie dobry jako pierwsze w życiu szkło dla nauki
> fotografii przez nastolatka?

jak najbardziej - dla poczatkoujacych zoom jest sprawa duzo bardziej
kluczowa niz jakos optyczna, plastyka bokeh czy ostrosc

> Jeśli się fotografowanie spodoba, to w przyszłości będzie można pomysleć o
> czymś z lepszym odwzorowaniem.
> Dobrze myślę?

dobrze - przeciez nie kupisz mu obiektywu za 3000pln, no chyba ze cie
stac.

> Moje pokolenie zaczynało od 2,0/58mm (i to jak było dobrze), ale z pewnych
> powodów ograniczenie ogniskowej może być mocno zniechęcające.

wiecej sie nauczy (takiego fotograficznego myslenia) chodzac ze
stalka, ale do tego trzeba chyba fotograficznie dorosnac - wiaze
sieto jednak ze sporymi ograniczeniami.

> Ja bym odpuścił, weź coś krótszego (zakresem) i w miarę możliwości
> jaśniejszego. W przeciwnym wypadku cholera kogoś weźmie po obejrzeniu
> zdjęć na 200mm z ręki przy f:6.3...

stabilizacja w body?

M

> Czy taki obiektyw będzie dobry jako pierwsze w życiu szkło dla nauki
> fotografii przez nastolatka?
>

Trudno powiedzieć
Wg mnie ten obiektyw zamienia lustrzankę w popularny kompakt z nieco lepszą
jakością obrazu.
Za to masa całośći jest znaczna.
Z drugiej strony to naprawdę fajny obiektyw na wycieczki posiadacza
lustrzanki.

W związku z tym kolejnym obiektywem jaki sobie kupię będzie standardowa
stałka i dużej jasności by robić zdjęcia podobne do robionych niegdyś
zenitem. ;-)
P.

Czy dobrej jakości kompakty ze stałą ogniskową już zniknęły?
Ostatnio pamiętam Olympus mju II 2,8/35 mm bardzo zacny aparacik (niestety autofokus miał tempo jak osobowy w relacji Kozia
Wólka-Pacanów i to była cholerna wada tego kieszonkowca).


-----

| Wg mnie ten obiektyw zamienia lustrzankę w popularny kompakt z nieco lepszą jakością obrazu