No i news dnia: neutrina latają szybciej niż światło.

1. To już jest POWTÓRZONY eksperyment - pierwszy był w 2007 w USA (niby też
neutrina były szybsze, ale pomiary były tak niedokładne, że nie
rozstrzygały).

2. Różnica w czasie 60 ns, niepewność (czyli błąd pomiaru) 10 ns .

3. Robili to podobno fachowcy i dlatego nie ma co podejrzewać, że nacięli
się na niedokładny pomiar wysokości. Ok, wyjaśniam

Dla labu nr 1 (i podobnie dla labu nr 2), wyrażone przez długość i
szerokość geograficzną a1, b2 oraz odległości od środka środka

x1 = r1 sin(a1) cos(b1)
y1 = r1 cos(a1) cos(b1)
z1 = r1 sin(b1)

Odległość między labami

d = sqrt( (x1-x2)^2 + (y1-y2)^2 + (z1-z2)^2 )

Jak widać, ta odległość zależy od r1 oraz r2 - które to zależą i od pomiarów
wysokości i od czegoś co się geoida nazywa czy jakoś tak.


Ale fajnie było (by?) pomarzyć, że właśnie odkryto rdzeń czasoprzestrzeni.

W każdej porządnej okołokosmicznej grze jest wyjaśnienie, jak to w roku nnnn
odkryto, że da się podróżować szybciej niż światło.

slawek

Użytkownik slawek napisał w wiadomości
news:4e7ce17e$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...
> No i news dnia: neutrina latają szybciej niż światło.

O_o


--
Gabriel Zastawnik
www.sigsoft.pl
www.monitoringkomputera.pl

W dniu 2011-09-23 21:44, slawek pisze:
> No i news dnia: neutrina latają szybciej niż światło.
>
> 1. To już jest POWTÓRZONY eksperyment - pierwszy był w 2007 w USA (niby
> też neutrina były szybsze, ale pomiary były tak niedokładne, że nie
> rozstrzygały).
>
> 2. Różnica w czasie 60 ns, niepewność (czyli błąd pomiaru) 10 ns .
>
> 3. Robili to podobno fachowcy i dlatego nie ma co podejrzewać, że
> nacięli się na niedokładny pomiar wysokości. Ok, wyjaśniam
>
> Dla labu nr 1 (i podobnie dla labu nr 2), wyrażone przez długość i
> szerokość geograficzną a1, b2 oraz odległości od środka środka
>
> x1 = r1 sin(a1) cos(b1)
> y1 = r1 cos(a1) cos(b1)
> z1 = r1 sin(b1)
>
> Odległość między labami
>
> d = sqrt( (x1-x2)^2 + (y1-y2)^2 + (z1-z2)^2 )
>
> Jak widać, ta odległość zależy od r1 oraz r2 - które to zależą i od
> pomiarów wysokości i od czegoś co się geoida nazywa czy jakoś tak.
>
>
> Ale fajnie było (by?) pomarzyć, że właśnie odkryto rdzeń
> czasoprzestrzeni.
>
> W każdej porządnej okołokosmicznej grze jest wyjaśnienie, jak to w roku
> nnnn odkryto, że da się podróżować szybciej niż światło.
>
> slawek
>
>


A teraz:

1. Oddychaj głęboki i przeczytaj coś innego niż onet.

2. Przetłumacz sobie: If this measurement *is confirmed*, it might
change our view of physics, said CERN research director Sergio
Bertolucci, a view echoed by several independent physicist contacted by
AFP.

3. Wyniki z 2007 roku były niesamowicie niejednoznaczne, raz wychodziło
tak raz inaczej przy tej samej metodologii badań.

4. Prawdą jest, że w testach OPERA wychodziło za każdym razem prawie tak
samo, ale i stosowano za każdym razem tą samą metodologię w której to
może kryć się błąd

5. Odkrycie nie zostało przedstawione w żadnym z magazynów naukowych a
jedynie podane na konfenercji naukowej z *prośbą* do naukowców o
weryfikację i jeśli się da powtórzenie (choćby inne miejsce wystrzału i
inne pomiaru, choć jak wiemy z neturnami nie jest tak prosto choćby
dlatego, że potrafią zmieniać swoją naturę w trakcie życia).

6. Sam chciałbym, żeby to była prawda - byłby to największy przełom w
fizyce od 100 lat, ale teraz trzeba usiąść na rączkach i poczekać na
prawdziwą weryfikację - Ci od zimnej fuzji też przedstawiali (na
konferencjach :P): 100% pewne, zweryfikowane i powtarzalne odkrycia a
potem stawali się obiektem pośmiewisk a sama zimna fuzja stała się
synonimem hoaxa w nauce.

7. Bólem jest też, że równania Einsteina się cholera biorą i
sprawdzają... choć tu może być proste wyjasnienie:
neutrina, ze względu na jakąś specyficzną własność mogą przekroczyć C (i
to przecież baaardzo nieznacznie) a materia o większej gęstości podlega OTW


D.

Użytkownik Dape napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j5mqfd$i3$1@inews.gazeta.pl...
> 1. Oddychaj głęboki i przeczytaj coś innego niż onet.

Co to jest onet? Serio pytam.

> 2. Przetłumacz sobie: If this measurement *is confirmed*, it might change
> our view of physics, said CERN research director Sergio Bertolucci, a
> view echoed by several independent physicist contacted by AFP.

Przeczytaj co napisałem wcześniej - chyba nie jesteś za głupi na to, aby
zrozumieć skąd może się wziąć 20 metrów odchylenia w pomiarze odległości z
nawet niedużego błędu w pomiarze wysokości.

> 3. Wyniki z 2007 roku były niesamowicie niejednoznaczne, raz wychodziło
> tak raz inaczej przy tej samej metodologii badań.

No i co z tego? Ano to, że te podane teraz są już dość jednoznaczne...
jeżeli nie są błędne (a dlaczego są, to już wcześniej napisałem).

Te z CERN to właśnie udokładnienie tamtych niejednoznacznych - i jak widać
nie jest to to, czego można byłoby się spodziewać. Jest gorzej - bo
prawdopodobieństwo, że to tak jakoś przypadkiem wyszło jest jak
1:1000000000, czyli jakoś tak niedużo, łatwiej w totolotka 6 trafić.

> 4. Prawdą jest, że w testach OPERA wychodziło za każdym razem prawie tak
> samo, ale i stosowano za każdym razem tą samą metodologię w której to może
> kryć się błąd

Oj, może. Jaki - to już wcześniej napisałem.

Liczą się jednak fakty. Albo umiesz znaleźć błąd - i masz argumenty - albo
nie umiesz znaleźć błędu i jesteś głęboko wierzącym w swoje racje
fanatykiem.

> 5. Odkrycie nie zostało przedstawione w żadnym z magazynów naukowych a
> jedynie podane na konfenercji naukowej z *prośbą* do naukowców o

Dorośniesz, to zrozumiesz, że magazyny (?) naukowe służą wyłącznie do
rozliczania grantów i gromadzenia tzw. dorobku.

> weryfikację i jeśli się da powtórzenie (choćby inne miejsce wystrzału i
> inne pomiaru, choć jak wiemy z neturnami nie jest tak prosto choćby
> dlatego, że potrafią zmieniać swoją naturę w trakcie życia).

Geez. Najlepiej byłoby ustawić ławę optyczną i sunąć detektor od zera do
kilkusetkilometrowej odległości od źródła.

> prawdziwą weryfikację - Ci od zimnej fuzji też przedstawiali (na
> konferencjach :P): 100% pewne, zweryfikowane i powtarzalne odkrycia a

Zmartwię cię... nikt nie otrzymywał w 100% pewnych itd. wyników. Nie dawało
się niczego powtórzyć. Mało wiesz.

Dnia Sun, 25 Sep 2011 10:58:18 +0200, Dape napisał(a):


>
> 7. Bólem jest też, że równania Einsteina się cholera biorą i
> sprawdzają...

wiesz - ptolemuszowski model budowy układu słonecznego też sie sprawdzał i
działał. Pozawalał na wyliczanie zjawisk tranzytowych, zacmień, opozycji
koniunkcji, tłumaczył zmiany wielkości kątowej planet ect.

A to iż był zupełnie błędny zupełnie nie przeszkadzało w jego działaniu?